JurídicoESEN
Order (Auto)May 3, 2017

A- de 2017

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Alberto Rojas Ríos

✓Claimant Marley Martinez Mosquera Y Otras·Respondent Icbf Y Otro

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Acción De Tutela
  • Competencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial
1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto de competencia suscitado entre el Tribunal Superior de Medellín, Sala Civil y el Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Primera de Oralidad.

Las autoridades judiciales en controversia alegaron que existen numerosas acciones de tutela de idéntica naturaleza a la que es objeto de estudio y que fueron interpuestas por madres comunitarias.

Por ello, el Tribunal de la ciudad de Medellín concluyó que se encontraban ante la presentación masiva de acciones de tutela y, por ende, frente a la configuración del denominado fenómeno de la tutelatón, reglamentado por el Decreto 1834 de 2015.

Considera la Corte que si bien se omitió aplicar adecuadamente lo establecido en la precitada norma, al igual que en los casos de utilización errónea del Decreto 1382 de 2000, es necesario entender que se trata de normas de reparto que de ninguna manera determinan la competencia de la autoridad judicial en cuestión, por lo que en ningún evento dicha situación puede llevar a suscitar un conflicto negativo de competencia, ni mucho menos, como ocurrió en este caso, a una declaratoria de nulidad de lo actuado.

Teniendo en cuenta que el juzgado de primera instancia omitió realizar consideración alguna respecto al Decreto 1834/15 y decidió resolver de fondo la litis planteada, concluye la Sala que no existen argumentos en el asunto planteado para inferir que el Tribunal Superior involucrado actúo conforme a derecho, al eximirse de la resolución de la impugnación que fue puesta a su consideración.

En consecuencia, se dirime la controversia con la remisión del expediente a la precitada Corporación, para que sin más dilaciones le imparte el trámite de segunda instancia que corresponda y profiera la decisión de fondo respecto del amparo solicitado.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (4 points)
  1. PRIMERO. DEJAR SIN EFECTOS el Auto del veinticuatro (24) de enero de dos mil diecisiete (2017), por medio del cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, Sala de Decisión Civil, (i) se abstuvo de resolver la impugnación propuesta en contra de la sentencia de primera instancia proferida por el Juzgado Quince Civil del Circuito de Medellín y (ii) declaró la nulidad de la totalidad de las actuaciones surtidas al interior del trámite de la acción de tutela promovida por las ciudadanas Marleny Martínez Mosquera, María Margarita Jaramillo, Margarita Valencia de Moreno y Adriana María Álvarez Carmona en contra de la Instituto Colombiano de Bienestar Familiar -ICBF- y la Fundación Ser Humano.
  2. SEGUNDO. Por Secretaría General de esta Corporación, REMÍTASE al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, Sala de Decisión Civil, la acción de tutela contenida en el expediente ICC 2844, a fin de que, sin más dilaciones, le imparta el trámite de segunda instancia y profiera decisión de fondo respecto del amparo solicitado.
  3. TERCERO. Por Secretaría General, COMUNÍQUESE la decisión adoptada en esta providencia a las partes, al Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Primera de Oralidad.
  4. Comuníquese,
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.